Comentario: Dead Wrong
14/07/2010 · Por Editor
Por Craig R. Smith
El fallo de la Corte Suprema de Justicia 's en la ley de Chicago, el control de armas del 28 de junio restringe severamente lo que pueden hacer los Estados en relación con el control de armas dentro de sus fronteras. Los verdaderos conservadores, como yo, están horrorizados. No sólo esta decisión 5-4 estrecha infringir los derechos de los estados, o lo que queda de ellos, viola la afirmación de los jueces conservadores propia que leen la Constitución con el objetivo de la intención original de los fundadores. El hecho es que la Segunda Enmienda se añadió a la Constitución para fortalecer el derecho de los estados para formar una milicia al facultar a sus ciudadanos a portar armas bajo circunstancias especiales. No fue escrito para dar a los ciudadanos el derecho a poseer armas en todas las circunstancias.
Usted no tiene que tomar mi palabra para ella. Colocación de la enmienda en su contexto, la Corte del Noveno Circuito de Apelaciones, que es el de California, dictaminó que la segunda enmienda no prohíbe los estados o del gobierno federal de restringir la posesión de armas de fuego. En el fallo unánime Juez Reinhardt se basó en las normas conservadoras de la "intención original" y "estricta de la construcción de la Constitución. ", concluyó que" "bien regulada" confirma que la 'milicia' sólo puede ser razonablemente interpretado como una referencia a una fuerza militar establecida y controlada por una entidad gubernamental. "
Podemos rastrear la parte posterior modificación a través de James Madison y la necesidad de algunos estados para protegerse de las perturbaciones dentro de sus fronteras. Rebelión de Shays en el oeste de Massachusetts, había amenazado a muchos estados en ese momento. Por lo tanto el derecho a la autonomía de los estados a crear sus propias milicias. Tanto el marco de Pennsylvania y la constitución de Massachusetts argumentó que las personas tienen derecho a poseer y portar armas, pero sólo para "la defensa común". De este modo, mediante los criterios establecidos por los conservadores para la lectura de la Constitución, el Noveno Circuito de la conclusión de que la Segunda Enmienda permite a los estados, no los individuos, para formar las milicias y por lo tanto confieren a los particulares del Estado el derecho a portar armas.
Pero incluso si la mayoría de la Corte Suprema no quería ser coherente en este tema, saben que las enmiendas no son absolutas cuando se enfrentan a un interés gubernamental apremiante. Por ejemplo, la Primera Enmienda no protege discurso que es una traición o difamatorio. Es en el interés del gobierno para proteger la seguridad nacional y para evitar la difamación y la calumnia. El interés del gobierno convincente en el caso de la Segunda Enmienda es la muerte galopante y la delincuencia con una pistola de mano. Doce mil personas al año en los Estados Unidos se disparó hasta la muerte, que es alrededor del 33 al día. Unos 240 al día son heridos por disparos de arma de fuego. Ambas categorías incluyen tanto la violencia doméstica y muchos niños. Muchos de los niños han encontrado armas en casa, y muchos de los que toman las armas a la escuela. Con casi 500 asesinatos de arma de fuego al año solamente en Los Ángeles, por no mencionar las violaciones que se producen con una pistola en la cabeza, los asaltos y similares, uno podría pensar que un sistema de control de armas sería efectiva en el lugar. Tal vez por eso en el caso anterior ante la Corte Suprema en 2008, EE.UU. El presidente Bush Procurador General Paul D. Clement dijo que las armas están sujetas a la "regulación razonable" por el gobierno y que todas las restricciones federales sobre armas de fuego deben ser respetados.
Pero el Tribunal Supremo ha puesto fin a esa posibilidad.
Nuestra única esperanza es darse cuenta de que cinco a cuatro sentencias son débiles y puede ser revocada cuando un juez cambia su mente, o cuando un juez retira los que votaron en el lado dominante y es reemplazado por uno a favor de la otra parte. Esperamos que la Corte Suprema de Justicia llegará a sus sentidos colectivos pronto y deshacer la terrible decisión.
El doctor Craig R. Smith, Director
Centro de Estudios de la Primera Enmienda
Cal State Long Beach
Craig R. Smith, profesor de estudios de la comunicación en la Universidad Estatal de California Long Beach. Él es también el director del Centro de Estudios de la Primera Enmienda de CSULB y presidente de la Fundación Libertad de Expresión, que fue creado en 1983 y dedicada a la investigación sobre temas de la Primera Enmienda. El Dr. Smith ha escrito varios artículos sobre temas de armas de fuego. De hecho, fue una de las primeras personas para llegar a la idea del registro balístico de las marcas del barril de armas de fuego para dar cumplimiento de la ley una forma nueva y eficaz de adecuar la bala de la escena del crimen con el arma que se utilizó en el crimen .
Es posible que como estos objetos:
Knabe Comentario: ¿Cómo afecta el Presupuesto de California Condado de Los Ángeles
Comentario: LBUSD conduce la reforma escolar
No, señor, usted está totalmente equivocado. Vuelva a leer la Enmienda segundo que establece que el derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido. Incluso si a usted le gusta fingir que no se aplica a los individuos, que no es como dice el texto.
Usted parece atribuir a la visión distorsionada que nuestros derechos son otorgados por el gobierno. No, los derechos preceden a este o cualquier gobierno. La Carta de Derechos existe meramente para proteger los derechos que cada hombre libre Posee por la naturaleza de su humanidad y la libertad. El derecho a la protección de uno mismo es absolutamente necesaria para la Vida, la Libertad y la búsqueda de la felicidad.
¿Por qué el comentario aparece en un sitio de información sobre Long Beach, no estoy seguro. Pero me alegro por mis conciudadanos de esta ciudad que el Tribunal Supremo ha anulado, al menos este tipo de intento por parte de usted y sus compañeros nos privar a los hombres libres de nuestros derechos inalienables.
"Ningún hombre libre siempre quedará excluido el uso de las armas."-Thomas Jefferson
Real, Tucker, que la sentencia se inicia con la idea de una milicia que sea necesario. Específicamente se refiere a en el caso de formar una milicia.
Qué idiota, los estados no tienen derechos, que tienen poderes. En caso de acuerdo a afiliarse al sindicato que es Estados Unidos, los estados acordaron acatar el último conjunto de leyes en la tierra, la Constitución de EE.UU. y BOR.
La enmienda novena claramente permite el ejercicio de esas competencias de los Estados en aquellos temas que no son de las cuestiones regidas por la Constitución de los EE.UU. y BOR.
Las dos últimas resoluciones importantes sobre este tema, Heller y McDonald gobernó los estados y el gobierno de la ciudad (enclave federal) ha excedido en su autoridad y vulnerado ese derecho, según se enumeran en el BOR, crecer en marcha y superarlo!
A continuación, la curvatura de la intención y el contexto en el que esta marea de expertos redactado comunicaciones es entretenido por decir lo menos como él definitivamente no es un experto en derecho jurídico, experto en el idioma Inglés, y mucho menos un lector profundo de opiniones judiciales.
Es curioso cómo al leer ambas resoluciones judiciales, Heller y McDonald, todos los 9 magistrados han acordado que es siempre, y será un derecho individual. El argumento para la exactitud, que los dos estaban a punto de votos 5-4, fue la constitucionalidad de una prohibición de armas.
Ahora en cuanto a la segunda enmienda. ¿Por qué es, que la lucha de (el término más cortés que puede generar esta mañana) siempre dicen que la milicia existió primero? Quiero decir, después de todo, ningún ciudadano solo individuo poseía un arma de fuego para alimentarse, o para defenderse o de la familia en tiempos de necesidad. Oh maldito, lo hicieron, todo antes de la formación de una milicia. Si estos individuos no poseen un arma de fuego, y, obviamente, tienen los derechos inherentes a la persona, entonces por favor explique cómo ninguna de las milicias que se formaron? ¿Las reglas y leyes que rigen la formación y las actividades de cualquiera de las milicias del estado de cualquier manera lo siguiente.
"Dado que los ciudadanos están desarmados, es responsabilidad de la milicia para armar a los individuos cuando sea necesario y con armamento normalizado", o algo a ese punto. No, no lo hacen.
Tiene las milicias Alguna vez ha sido anulado por una ley o una enmienda, no, no se han por lo que todavía existen.
Entonces, el problema final de estos antis malinterpretar es la milicia nunca, nunca, se han definido o con el mandato de protección de la persona. De hecho, los EE.UU. Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado 10 veces por separado, el gobierno no es legalmente responsable de proteger al ciudadano individual.
No, no hay reglas simples milicia o inferir de los estatutos que la milicia existió primero, o que existía la milicia para la protección del ciudadano individual.
Atención a buscar por los pasillos de la literatura Inglés? Estructura de la oración compleja. Una frase que puede y debe transmitir al menos una acción, apoyado por otro y la determinación de los hechos. Eso se llama una cláusula dependiente y independiente.
Una cláusula independiente es una frase completa que puede ser utilizado por sí mismo y transmitir una acción o pensamiento completo. Sin esto, el significado y el acto de la oración subordinada no puede existir.
"El derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido".
Una cláusula dependiente no es una frase completa y no puede sostenerse por sí mismo.
"Una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre"
No importa la forma pelos lisos con las palabras intenta hacer girar esto, la milicia no existe sin el ciudadano, que viene con sus propias armas.
A continuación, este supuesto "experto" considera para hacer alarde de los números de la muerte y el tiro, todo ello sin el suministro de los hechos subyacentes que cuando se les muestra, siempre hacen que estos expertos anti mirada infantil y tonto.
De los casi 12.000 homicidios, un número de referencia desde hace varios años (2008 FBI UCR), el autor de esta opinan risa se olvida de mencionar los siguientes. Que el gobierno en múltiples formatos y en muchas ocasiones, ha identificado que el 80% de los delitos violentos en los EE.UU., son cometidos por delincuentes profesionales o miembros de pandillas (Departamento de Justicia Nacional de Pandillas Amenaza informe de evaluación anual de 2009). Que los estudios de la policía muchas más notable de Chicago y Nueva York muestran que 76-80% de los que se disparan, tanto shooter y heridos estaban involucrados en una actividad criminal en el momento de los disparos, o el tirador ha tenido una larga historia de crimen violento.
Suponemos entonces que castigar a los muchos que no violan la ley, por las acciones de unos pocos, que es moralmente correcto? Por tanto, la Constitución debe permitir que el pueblo de infligir el castigo legal compartida de todos los políticos, porque si uno es encontrado culpable de fraude, todos los políticos deben ser castigados por los pecados de la derecha?
A continuación, este experto llamada se niega a reconocer la ineptitud aparente de leyes que impidan cualquier cosa. Después de todo la verificación de antecedentes Brady es tan efectivo ¿no? Lo sentimos, una ley que cuando se analiza entre dos informes del gobierno, la verificación de antecedentes Departamento de Justicia y el informe anual de transferencia de armas de fuego de 2008, y las armas de fuego de la encuesta Departamento de Justicia uso por delincuentes, realizadas de 1997, publicado noviembre 2001, es risible.
Ridículo que en 2008 sólo el 4,48% de los criminales tenga el inconveniente de adquirir un arma de fuego de una fuente autorizada, por una ley que persigue a menos del 1% (0,048% de los criminales) de los que le impedía comprar un arma de fuego de una fuente autorizada. Esas fuentes son las tiendas minoristas con licencia y programas de armas de fuego, de los cuales muestra la pistola en cuenta 0,64%.
Por cierto, cuántas vidas pueden las actividades de la ley se han salvado? Tenemos las tasas de crímenes violentos del FBI UCR, y tenemos los 1.500 criminales que fueron procesados en una base anual. Así que la comparación de la tasa de asesinados por armas de fuego, el ajuste no poner todo el crédito en el 80% de los delitos cometidos por los criminales, la proporción de heridos frente asesinados por las bases de datos de hospital por cada 100 mil personas, que vemos alrededor de una persona muerta y 8 heridas que pueden haberse evitado.
Ooohhh miedo estos números, todo lo que decenas o cientos de millones de dólares de los contribuyentes gastado en la verificación de antecedentes que pueden evitar que Brady 0,011% del resultado. Sí, el niño del cartel de todas las leyes de control de armas que realmente hace lo que, ROTFLMFAO, no mucho, a los criminales que es! Es curioso cómo podemos mostrar hechos reales en los últimos 3 años, mostrando a 550 personas salvadas por el arma de defensa utiliza para los que lamentan si sólo se salvara una vida, vale la pena. Así que para entonces puede probar múltiples vidas se salvaron.
Pero, de nuevo, estos resultados sólo o síntomas de las causas de la violencia. Al igual que los médicos utilizan para identificar los síntomas de una de las causas y tratar de que la causa raíz de una enfermedad, ¿por qué los tontos como Craig Smith se niegan a abordar las causas profundas de la violencia, y sólo mirar a los síntomas? Siempre es una de las dos cosas, que son indeleblemente estúpido, o que tienen una agenda.
Sí, Margarita, que lo hace. Pero si usted no tiene derechos individuales de armas de fuego, no se puede tener una milicia. Una milicia no es una milicia sin armas en las manos del pueblo. Estoy totalmente de acuerdo con la Enmienda cuando afirma que la milicia es necesaria. Tenemos que ser una milicia para defender adecuadamente nuestra libertad.
"Una milicia, cuando está debidamente formado, en realidad son la misma gente ... e incluir a todos los hombres capaces de empuñar las armas." - El senador Richard Henry Lee, 1788.
Afortunadamente, hemos documentado evidencias de que la intención era que todos los redactores de las personas tienen derecho a poseer y portar armas sin excepción.
James Madison fue el autor principal de la Constitución de los EE.UU. y es a menudo llamado el "Padre de la Constitución". También fue responsable de las primeras diez enmiendas y por lo tanto también se conoce como el "Padre de la Declaración de Derechos". Él debe saber lo que significa la enmienda y se indicarán claramente como en más de una ocasión.
"Los estadounidenses tienen la ventaja de estar armados, que poseen sobre el pueblo de Europa, donde los gobiernos tienen miedo de confiar en la gente con los brazos."
- James Madison, cuarto presidente de los Estados Unidos
Sólo un ejemplo de muchas citas en la afirmativa, con ninguno por la negativa.
"Una milicia bien formada, cuando en realidad son la misma gente e incluir a todos los hombres capaces de empuñar las armas. Para preservar la libertad es esencial que todo el cuerpo de las personas siempre tienen armas y se enseña por igual, especialmente cuando son jóvenes, cómo usarlos ". Richard Henry Lee, iniciador de la Declaración de la Independencia, y miembro del primer Senado, que pasó la Declaración de Derechos. Cartas adicionales desde el agricultor Federal 53, 1788
"Le pido, señor, ¿cuál es la milicia? Es todo el pueblo. Para desarmar a la gente es la mejor manera y más eficaces para esclavizarlos. "-George Mason, en convento de la ratificación de Virginia
"Los poderes de la espada, dicen que la minoría de Pennsylvania, está en manos del Congreso. Mis amigos y compatriotas, que no es así, por los poderes de la espada en las manos de los pequeños propietarios rurales de América desde dieciséis hasta sesenta. La milicia de estas mancomunidades libres, el derecho y acostumbrados a las armas, cuando se compara con cualquier ejército que sea posible, debe ser enorme e irresistible. ¿Quiénes son las milicias? ¿Están nosotros no? ¿Se teme entonces, que a su vez los brazos de cada hombre contra su propio seno? Congreso no tienen derecho a desarmar a la milicia. Sus espadas, y todos los implementos otra terrible de que el soldado, son el derecho de nacimiento de un estadounidense. El poder ilimitado de la espada no está en manos de cualquiera de los gobiernos federal o los gobiernos estatales, pero donde yo confío en Dios que seguirá siendo siempre, en manos de la gente. "-Pennsylvania Gazette, 20 de febrero 1788
Las personas son el Milita no, la Guardia Nacional o la Miltary. Todos y cada uno de nosotros es un miembro de la Milita, hasta que el Dr. Smith. ¿Lo entiendes ahora? Lo dudo. La única razón por la que algunos quieren leerlo de manera diferente es que ellos saben que no pueden imponer sus creencias a los demás si están bien armados. Ellos saben que no pueden derogar la Segunda Enmienda a través del proceso de modificación legal por lo que han tratado de mentir sobre el significado de la Segunda. Ellos tienen miedo a probar, ya que entonces tendría que participar en un debate honesto. Si te darás cuenta de que todo el que aboga por la propaganda que el Dr. Smith está poniendo a cabo siempre tratar de jugar la carta de Feely delicado. También dejar de mencionar que se ha estimado que las armas evitar que entre 800.000 y 4,8 millones de delitos al año. La mayoría sin ningún tipo de disparos cada vez que se disparó.
El Dr. Smith mentiras descaradas cuando afirma que el 9 º Circuito resolvió por unanimidad. Sólo un panel de tres jueces dictaminó. La decisión del 9 º Circuito de no escuchar el caso en sesión plenaria se realizó en un tribunal muy dividido. El juez Pregerson no estuvo de acuerdo con el panel como lo hizo el juez Kozinski. Él no menciona otros casos, como Emerson, donde el juez encontró que la Segunda Enmienda es un derecho individual. También se pierda-conduce a todos ya que esta decisión fue tomada a principios de la década de 2000, pocos años antes de los EE.UU. Corte Suprema, ya sea en McDonald o Heller. En addtion una buena parte de la opinión de Reinhardt se basó en las pruebas aportadas por Bellesiles 'historiador' anti-armas de Michael. En el libro de manera Bellesiles que fue citado en el dictamen se ha demostrado ser falso. Como resultado de su flagrante manipulando los hechos en su libro, Bellesiles perdió el premio Bancroft y se vio obligado a dimitir de su puesto de profesor en la Universidad de Columbia.
Lo sentimos Dr. Smith, pero sus mentiras y la propaganda no funcionará más. Tal vez la Universidad de Long Beach debe considerar pedir su renuncia. Me alegro de que nunca he tenido que tomar clases de usted.
Wow. El Sr. Smith no podía estar más equivocado. Para empezar los estados no tienen derechos. Sé que es una buena noticia para algunos de ustedes, pero los estados tienen poderes, no los derechos. Por ello, la enmienda se aplica a las personas y no de los Estados. "El derecho del pueblo" es la frase de control. Madison protegida la capacidad del Estado para elevar una milicia al asegurar a la gente de que el estado podría estar armado. Se trata de una enmienda de dos fines de una economía de palabras, sino de la Corte Suprema fue 9:00 en este tema si usted lee las decisiones del caso Heller a partir de 2008. Los nueve jueces vieron la enmienda como un individuo, no un derecho colectivo. Lea la enmienda, mientras que poco a poco recordando "los estados no tienen derechos" y que sólo podría conseguirlo. Puedes llamarme E. Zach Lee-Wright
Cuando la Carta de Derechos fue escrito, era un mundo diferente. La gente necesitaba armas para cazar y para proteger sus hogares. Los autores no tenían el concepto de lo que el mundo del siglo 21 sería.
El mundo en el momento de redactar la Carta de Derechos fue uno donde el enemigo de su país estaba en guerra con el podría llegar a marchar por la calle y la derecha en su casa. Las armas que conocían eran simples y lentos. no son las armas automáticas.
Los niños necesitan que aprender acerca de las armas para poder sobrevivir de la caza
Eso no es del todo probable que en el mundo actual. Esta no es la edad de las tapas buckskins y Coon. No necesitamos a la caza de los alimentos, los enemigos de nuestro país no es probable que marchar por nuestra calle, pero nos bombardean desde el aire, y es más fácil y más seguro para defender nuestras casas con un buen sistema de seguridad y un par de bien perros adiestrados que se mantienen en la casa en lugar de solos en el patio.
Yo vivo en uno de los barrios "peor" en Long Beach. Yo seré sesenta en septiembre. Yo no tengo un arma de fuego ni se lo permiten, en mi casa. He vivido en "malo" para los barrios 38 años y nada malo me ha pasado porque sé cómo vivir aquí.
La mayoría de los tiroteos en el barrio son cometidos por adolescentes que robaron las armas de sus padres. Lo que necesita este barrio es mejor crianza de los hijos, no a más personas con armas de fuego.
En la actualidad posee un arma de fuego no es necesario y más o un peligro que una protección. Tengo más miedo de los "buenos ciudadanos estadounidenses" con armas de fuego que yo soy de ningún terrorista. Ellos son los que van los frutos secos y disparar desde las torres o disparar un MacDonald.
Me olvidé de decir que las milicias ya no son necesarios. La Guardia Nacional es lo que la milicia fue una vez. Las milicias eran una necesidad de una sociedad que era más salvaje que la civilización y la aplicación de la ley muy poco. La mayoría de la gente vivía muy lejos de cualquier tipo de base militar y el más rápido de transporte era un caballo.
Ahora tenemos a la policía, la Guardia Nacional, y las ramas de la reserva militar. Tenemos bases militares en todo el país. Tenemos aviones y lanzamisiles.
Un grupo de personas de pie en la calle con armas de fuego no se va a hacer mucho para defender a este país debido a las invasiones de tierra no es probable que se produzca hasta que hayamos sido bombardeada casi plana o destruido químicamente. Algunos héroe escondido en el sótano con su tesoro de armas de fuego no va a salvar al mundo.
Ese tipo de heroísmo es inútil y los que lo imaginan son patéticos.
Wake-up y oler el mundo moderno.
Bien por ti, que has tenido suerte, pero los números son difíciles de ignorar, al igual que su arrogancia que usted tiene razón y puedo decir que todos los demás que no tienen el derecho de hacer la elección. Usted no tiene la prueba ya sea para apoyar sus afirmaciones o declaraciones, por lo tanto, están llenos de chiitas!
Dos perros grandes, jeje, espero que la gente de PETA no prohibir su protección en el futuro cercano o algún matón hace muy poco lo que sé que han hecho, deshacerse de sus perros. Es muy fácil, deslice algún anticongelante, fabricación de mercurio, la metanfetamina o el PCP en alguna hamburguesa del suelo y tirar pedazos a sus perros.
Por cierto, ¿cómo es que los EE.UU. Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado diez veces más separados que el gobierno no es legalmente responsable de proteger al individuo, y donde los mejores tiempos de respuesta de la policía son 4 minutos, una media de 15-20 minutos.
He tenido la suerte, vivían en vecindarios agradables durante toda mi vida. Es curioso cómo en dos ocasiones en los barrios "bueno", los ladrones intentaron romper en mientras estábamos en casa. Una vez, cuando normalmente mi 5'1 "100 libras madre hubiera sido ella sola, llegué a casa durante el almuerzo para encontrar un 6'2" 300 libras ladrón intentando entrar, y si no hubiera estado allí, lo habría hecho.
Es curioso cómo me las arreglé para no poner las otras 2 libras de presión en el gatillo y volarle la cabeza. Por otra parte, al igual que muchos de los 30-35 millones de militares retirados en los EE.UU. de hoy, mi conjunto de habilidades de control de armas de fuego no ha disminuido y, francamente, yo soy un manejador de armas de fuego mejor que la mayoría de la policía hoy. Es curioso cómo nos enteramos más tarde (el ladrón intento) tenía un largo historial violento asalto sin embargo, usted puede probar que él no hubiera hecho ningún daño a mi madre ¿eh señorita?
En otras dos ocasiones, impidió un ataque cuando en el centro comercial y por fuera, y el cariño, vamos a hacer esta simple y llanamente, yo era un experto cualificado en tácticas de combate y maniobra, y sé de memoria y el instinto, cuando estoy siendo puesta en marcha de un cerco .
Así como usted afirma que su experiencia de una persona es suficiente para la prohibición de armas de fuego patente de corso y de prohibición de la autodefensa, por lo que es mi ejemplo y todos los demás que aparecen en estas páginas web de las siguientes razones carta blanca para tener y portar armas de fuego.
Mantenga y portar armas
KC3
El ciudadano armado
Rifle de América
Usted verá más de 80 casos al mes de usos exitosos de armas defensivas, y en los últimos tres años, más de 550 personas salvadas por tal acción.
Lo mejor que puede hacer referencia a un informe VPC en el año 2009 que se cobró 137 personas habían sido asesinadas durante un período de tres años por las personas con licencia para el porte oculto. Por supuesto, los artilleros contra el que patrocinan el informe no dio detalles sobre el tiroteo, tal como lo fue en defensa propia, etc, etc, como cariño, esos detalles son lo que puso el incidente en la perspectiva adecuada y evita que gente como usted de retratar la pretende la víctima como un criminal.
Hola, que tal vez puede representar un riesgo real para la salud pública, a un médico. Los médicos por un informe de JAMA matar a 44k-98k de personas al año-294K o 132K cada tres años para ser 14.000 a 31.000 veces más propensos a matar a una persona con licencia para portar una pistola oculta. Creo que deberíamos prohibir los médicos ¿eh?
El, por supuesto, nos damos cuenta de los informes del gobierno, Departamento de Justicia Nacional de Pandillas Amenaza informe de evaluación anual de 2009 que el 80% de todos los crímenes violentos en los EE.UU. es atribuible a los delincuentes profesionales o miembros de pandillas. Luego, por supuesto, tenemos los estudios de la policía múltiples, Chicago y Nueva York, por ejemplo. Ellos informan de que 76-80% de los disparos, son en tanto shooter y heridos estaban involucrados en actividades delictivas en el momento de los disparos, o que el tirador ha tenido a lo largo de antecedentes penales violentos.
Usted tiene miedo basado en sus propios miedos inherentes, o debido a la corriente principal demonización medios de comunicación y se encuentra relacionada con los cuales es responsable del 80% de las muertes en los EE.UU. por los homicidios relacionados con armas de fuego?
Después de todo, parece que puede estar en las garras de una enfermedad mental. La mayoría de las personas que son enfermos mentales, no se dan cuenta que están enfermos. En el caso de que al parecer, cree que un objeto inanimado, como un arma de fuego tiene poderes sobrenaturales para cargar, decidir, apuntar y apretar el gatillo por sí mismo. Este es un síntoma clásico de una enfermedad mental que se llama "fetichismo". Las etapas avanzadas de esta enfermedad son clásicos en el que una persona cree que escuchan de un objeto o de la nada, las voces o el control de la mente telepática en el que se obligó a la persona y ordenó sólo por estar cerca de un objeto inanimado (una pistola) son automáticamente obligados a obedecer y se comprometen un crimen violento. Este síntoma clásico es lo que "esquizofrénico", las reclamaciones, la esquizofrenia es una enfermedad bien documentada mental que ha hecho ha demostrado ser un riesgo para la salud pública y cualquiera que cree un objeto inanimado, tiene esta capacidad de ordenar a una persona en proximidad cercana, debe buscar mentales ayuda médica lo más pronto posible por el bien de los everyones.
Puedo seguir adelante en señalar los datos reales del gobierno para demostrar la posición de la pistola profesional, pero todo lo que va a utilizar es la empatía, las emociones, y no hechos o datos para apoyar su posición y la chinita, reclamaciones e informes de la multitud contra el arma, demostrado utilizar cualquier mentira lo que pueden para promover su objetivo, no es una prueba irrefutable.
Por otra parte, realmente no tiene que preocuparse, ya que los líderes del movimiento contra el arma han demostrado cada vez que no van a intentar refutar los hechos reales y datos. ¿Por qué dice usted, así que es fácil, este es el activismo clásico 101 Saul Alinsky estilo. Para reconocer un hecho que existe, hace que el grupo que trataban de retratar la otra cara de la cuestión para que se incorpore al debate. Así que en realidad no esperamos que Margarita para responder con hechos reales y datos, ya que destruiría su posición patética.
Ah, y una cosa que aparentemente no saben nada acerca de la investigación sobre las leyes. Como mujer, la milicia no organizada no ha sido sustituida o derogada por cualquier cambio de estado o federal constitucional o la ley.
Una vez más vemos lo que un experto militar que no lo son.
Vietnam no fue así para los EE.UU., Afganistán no fue así para Rusia y la historia no muestra el 20% de los países en donde el elemento rebelde ha hecho ganaron la guerra.
Una vez más usted sí tuvo en cuenta que hoy en día esos tecnológicamente inferiores talibanes y Al Qaeda personas han sido asesinadas y que no existen casi 9 años después de la pelea comenzó eh?
No consideramos que de los 3 millones de personal militar estadounidense que 2/3 rds son personal de apoyo y que están repartidos por todo el mundo en los 5 ramas de las fuerzas armadas. ¿Cuál sería el resultado de un retiro masivo de las fuerzas estadounidenses en todas sus misiones de paz y su presencia en el mundo ¿eh? Lo que ocurre en un vacío de poder, oh eso es el caos derecha,.
Pero puesto que los ciudadanos estadounidenses están consternados por oh tan daños colaterales en otros países, lo que quizá sería su reacción a la que se le ocurrió aquí en los EE.UU. ¿eh? Esto por sí solo puede destruir cualquier bien de los militares de EE.UU. utilizando la tecnología abrumadora y la potencia de fuego asociado que va con ella.
Luego, por supuesto que usted está asumiendo que ningún grupo de soldados o policías abiertamente al bando rebeldes con sus armas y habilidades, junto con los 30-35 millones de militares retirados ya la población civil ¿eh?
Mi, mi, que cuentan con 1 millón de soldados de los cuales el número se dispare a su propio pueblo, para derrotar a 50 millones, más los propietarios de armas, distribuidas en 51 estados. Cuando el goobernment patrullarán y mantener los viajes estricto de las fronteras, al igual que han logrado la hora de prevenir las drogas desde el cruce de la frontera con México ¿no?
Siempre vemos a otros países más que dispuestos a pasar de contrabando armas y ayuda a las fuerzas que se oponen los EE.UU. y esto no ocurriría en una situación así, porque tú lo dices, ROTFLMFAO, ¿cómo naieve.
Por otra parte, que la creencia de que sólo el gobierno tiene una lista es bastante naieve de ustedes. Vamos a ver, 50 millones de propietarios de armas y cómo muchos políticos y sus partidarios que se creó como una guerra civil, oh tal vez 5000. Así que sí, la realidad es, ¿cuántos de los 5.000 que se sacaron antes de que cambien su posición y renunciar o no?
No tienes ni idea maldita en cuanto a lo que es o no capacidad militar eran una ocurrencia a pasar por lo que su opinión sobre ese asunto no me refiero a una maldita cosa.
Usted no puede escoger y elegir el derecho a mantener en el BOR, o bien aceptar a todos o ninguno en absoluto.